Una entrada sobre un tema de actualidad. Estos días se está celebrando una nueva Cumbre sobre Cambio Climático en Polonia (COP 14). Esta cumbre, que tienen lugar en el seno de la United Nations Framework Convention on Climate Change, la estructura de negociación internacional de los acuerdos de lucha contra el cambio climático, es la continuación de la celebrada en Bali (COP 13) y se supone que es un paso más para avanzar hacia nuevos acuerdos que deberían estar listos para su firma en la conferencia de Copenhage (COP 15). En fin, es la historia que ya conocemos, mil veces repetida, sobre acuerdos que se quedan a medias, sobre paises que nunca acuerdan o que acuerdan no acordar que acuerdan ningún acuerdo que acuerden acuerdo alguno y una interminable verborrea técnico-diplomática digna de leer por una vez en la vida, aunque sea para reconocer lo absurdos que somos a veces como especie.
Hace unos años, en la época universitaria y del doctorado frustrado, me impliqué en la investigación de los procesos de negociación y de acuersdos multilaterales de medio ambiente. Hacer el seguimiento desde lejos de los diferentes órganos de negociación (conferencia de las partes, órganos subsidiarios, órganos y comisiones técnicas sobre diferentes artículos de los convenios, etc) dan cierta perspectiva sobre este tipo de cumbres. Aunque sea sólo para recopilar los enlaces, os dejo aquí, por si tiene algún interés, algunas cosas que preparé entonces:
- Los debates por la mejora de la gobernabilidad internacional del Medio Ambiente. ¿Necesitamos una Organización Mundial del Medio Ambiente?
- Las instituciones medioambientales globales ante la Cumbre de Río+10
- Conflictividad jurídica entre la normativa de la OMC y los Acuerdos Multilaterales sobre Medio Ambiente
- El debate sobre la creación de una Organización Mundial del Medio Ambiente
- Las medidas comerciales de los tratados internacionales de medio ambiente. Reflexiones sobre el multilateralismo medioambiental y la normativa de la OMC
Se trata de la campaña THE BIG ASK, liderada por Friends of the Earth, que en mi opinión, incluye todos los matices típicos de la forma de comunicación de estas organizaciones. Veamos:
- Lanzamiento de una campaña aprovechando un gran encuentro internacional, como forma de vincular en la medida de lo posible su mensaje reivindicativo a la forma acrítica de reflejar las noticias en los medios tradicionales. ¿Oportunidad vs. oportunismo?
- Un discurso (oral y visual) basado en lo urgente, lo catastrófico, lo apocalíptico y lo brutal de la crisis medioambiental global. ¿Catastrofismo vs. realismo?
- Una utilización dual de símbolos (niños/as-adultos, colores-sombras, gente "normal"-"hombres del traje gris",...). ¿Maniqueismo?
- Una visión mesiánica de "lo que se puede hacer". ¿Lo que hacemos "nosotros" es lo adecuada y nada de lo que hacen "esos" sirve?
- Una puesta en escena basada en el "somos muchos". ¿Es real?
No voy a ser yo el que ponga en tela de juicio el papel de las organizaciones ambientales en la lucha contra el cambio climático; al contrario, aunque tienen sus limitaciones, son un medio válido para marcar socialmente los máximos a los que aspirar. Aunque sólo sea para que después las instituciones y gobiernos se queden a la mitad. Pero tengo mis dudas sobre la orientación de sus campañas, sobre todo si alientan el lado más catastrofista de las cosas.
A día de hoy, sigo involucrado en proyectos que tienen que ver con la lucha contra el cambio climático desde diferentes perspectivas, así que estoy razonablemente al día de las políticas y de los avances científicos que constatan la magnitud del problema. Pero tengo serias dudas de que el mensaje apocalíptico sirva como principio activo que desencadene el cambio.
¿Qué os parece?
También te puede interesar:
En mi opinión es más maniqueismo que otra cosa :(
ResponderEliminarSiempre me ha molestado del mensaje sobre el cambio climático (preopucación que comparto como toda persona sensata) su capacidad de extender la culpa sin saber muy bien hasta donde debe alcanzar (¿soy yo uno de esos hombres de gris?)
Hace unos meses que publiqué un post sobre el asunto que se llamaba "Contra el nihilismo culpabilizador"
http://www.andresmartinez.es/index.php?id=281&l=1
Un fuerte abrazo, Manu
@Andrés: he leido tu artículo (de 2007; yo por aquel entonce sno estaba metido en estos mundos) y estoy muy de acuerdo; especialmente, con la parte de la desconcetración de los sistemas energéticos, creo que ahí sí hay toda una revolución posible. Y sobre el fondo del asunto, creo que ese nihilismo culpabilizador tiene componentes de mesianismo ("hay que salvarse y nosotros sabemos cómo) y de dilución de responsabilidades ("la culpa es de todos", que es una forma de decidir la solución no es de nadie). Y, claro, luego está la falacia de la individualidad -no sé si es este el término- con esa retahila de que cada grano cuenta y es importante lo que hagas. Pues eso...sí y no, y más bien, no, no me lo creo del todo y no es justo porque no diferencia responsabilidades.
ResponderEliminarPor mi parte observo con cierto interés la evolución que en la Cumbre de Poznan tendrá la postura de EEUU y de la futura administración Obama. Puede parecer maniqueismo, nihilismo culpabilizador o lo que se quiera. Pero en el fondo tenemos un gran problema al que o le damos solución o estamos jodidos. El mensaje catrastrofista debe ir amortiguado por una serie de oportunidad en el mundo de las renovables, transporte, edificación, residuos... Pero sobretodo debemos ser capaces de combinar instrumentos de largo plazo como la formación y sensibilización como instrumentos de corto plazo como son la internalización del coste del cabono en las actividades que desempeñamos como empresas, ciudadano, administración.... Dejaros de patrañas mesianicas y pensad en que como plantear soluciones... sino estaremos haciendo puro nihilismo literario..
ResponderEliminarDumbarton Oaks
@Anónimo (Dumbarton Oaks): el post y los dos comentarios anteriores se enfocaban en la campaña en concreto, no en la necesidad de actuar, que yo al menos no pongo en duda. Ponía en duda la efectividad real de lanzar un mensaje con esas características.
ResponderEliminarEn Poznan parece que no habrá avances sustanciales frente a las propuestas de Bali. Allí pareció que EE.UU. se intentaba incorporar a los acuerdos a partir de 2012 y, como dices, habrá que seguir atentos este punto. Igual de relevante es la postura que tomarán las potencias emergentes tipo India o Brasil (su incorporación a los acuerdos es básica también). Y, respecto a instrumentos, entiendo que tendrán que profundizar tanto en los aspectos de reforestación como como de eficiencia y producción de energías renovables.
Sobre las dos líneas de acción, compeltamente de acuerdo, y más controvertida pero más necesaria la de corto plazo: internalizar los costes del carbono.
Sí, y ese auto-culpabilizarse es algo tan católico ("por mi culpa, por mi culpa, sólo por mi culpa") es algo tan católico que a mí me produce sarpullido (y siento si vulnero susceptibilidades), y por eso el mensaje de Gore tiene un lado obsceno a pesar de tener razón.
ResponderEliminarSobre la descentralización de las redes energéticas: me temo que... esa breva no caerá, mientras el poder siga pasando por el embudo de las grandes corporaciones energéticas.
Un abrazo, Andrés
Me parece claro que la reunión de Poznan está hecha para definir la cuenta regresiva post-kyoto, y no necesariamente la incorporación de EEUU en el mecanismo.
ResponderEliminarNo veo que las economías emergentes (que no sé si potencias) estén dispuestas a comprometer reducciones. No tienen ningún incentivo.
La incoporación del coste del carbono en la economía creo que hoy por hoy es algo que nadie tiene duda, lo que si, es quién está dispuesto a arrojar la primera piedra. En el discurso político Europa lidera esta posición, pero en la realidad, los avances tecnológicos más importantes, sobre todo en generación, siguen siendo en EEUU.
Quizá no puedo evitar mi vicio de economista, y creo que el mejor mensaje para interiorizar el precio/coste del carbono, se pasa a través de la factura. Después que las administraciones hagan inventos con subvenciones para la generación, en lugar de la gestión de la demanda, sigue siendo motivo para que los países en desarrollo no estén dispuestos a jugar en el "desarrollo limpio", que no es otra cosa que mantener las condiciones de los países industrializados, a costa de países con menos capacidades.
Espero que esto no sea sólo un falso debate ideológico.
Saludos
Veo que el debate se anima. Efectivamente es clave la posición de los países emergentes que guarda cierto equilibrio con lo que EEUU haga, porq un cambio en la posición de uno podrá traer la del otro. Por mi parte, no es un problema de culpa sino de oportunidad y que seamos capaces de liderar (como Europa) un cambio de economía q reduzca nuestra dependencia respecto al carbono. Ese motor debe permitirnos marcar una pocisión definitva que nos acerca a la solución de otro tipo de crisis como la energética y económica. Aqui menos nihilismo de todo..
ResponderEliminarDumbarton Oaks
@Enrique @Anónimo: eso, dejemos los falsos debates.En todo caso, era un debate sobre estrategia comunicativa para llamar a la acción urgente; en la necesidad de actuar estamos todos de acuerdo, parece.
ResponderEliminarComo sé que al menos Enrique sigue de cerca las políticas de cambio climático, yo esperaré tus conclusiones de lo de Poznan, en tu blog co2finance.blogspot.com, no?
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarLa cosmética natural juega un papel vital en el cuidado del medio ambiente al utilizar ingredientes sostenibles y procesos más amigables. Al evitar químicos dañinos y optar por fuentes renovables, contribuye a la conservación de la biodiversidad y reduce la huella ambiental.
ResponderEliminar