De la comparación de ambos elementos se pueden extraer conclusiones sobre las ciudades con mayor potencial (por ejemplo, aquellas que, teniendo activos importantes aún necesita escalar en el ranking de marca, como sucede en el caso de varias ciduades de Europa del Este).
En palabras del responsable del estudio:
Jeremy Hildreth, Saffron’s head of place branding, told City Mayors that the main purpose of the study was to identify the ‘undervalued stocks’ amongst European cities. “Interestingly, although we have a tendency to think of a city’s star as permanently fixed, in reality the fortunes of places rise and fall over time. Our perceptions shift, too, but they are imperfectly correlated with reality. We continue to think well of a place even if it no longer deserves it. It seems we’ll forgive a place anything provided it’s sexy and going there gives us something to talk about when we get home. A city’s brand is an overall image and set of associations that resides in people’s heads and branding means the deliberate actions taken to alter or improve an image. It entails a place gathering its leaders together and deciding what assets it has to work with and what weaknesses it needs to correct,” Hildreth explained.
Las tablas resumen de los resultados del trabajo:
La metodología me resulta un tanto confusa (aquí para consultar el informe), aunque tampoco tengo muchos detalles sobre ella, pero aún me surgen más dudas con los pre-supuestos en los que se basa un estudio de este tipo. La teoría de los atraibutos del producto aplicada a una ciudad.....la construcción colectiva de un imaginario urbano y la diferente percepción entre sus vecinos y sus visitantes, no sé. Y, sobre todo, que cerca tenemos ciudades que han apostado por entrar en el mercado de las ciudades "de clase mundial" y la experiencia tiene claroscuros: pérdida de intimidad, identidad y singularidad.
¡Hola Manuel! ¿Qué tal las vacaciones? Espero que bien ;)
ResponderEliminarComo creo que ya hemos comentado en otro sitio, a mí me parece que el "branding" con las ciudades supone un peligro importante; y sobre todo para sus habitantes, si no se les tiene en cuenta, o hace partícipes y beneficiarios, como es el caso de la ciudad donde vivo, Barcelona.
Ahora parece que Gallardón quiere vender gato por liebre con Madrid: sólo estará bien hecho si se respalda con una política urbana "civil" de proximidad para los habitantes; cosa que, a tenor de los hechos, no es lo que pretende... Y cosa que, si se emprende, no se debe de abandonar a mitad de camino, como sucedió en Bcn a partir del cambio de siglo.
Un abrazo, y hasta otro momento. Am
Efectivamente, Andrés, coincidimos en estos temas conversando sobre tu post relacionado con BCN. Creo que es un dilema de ls grandes ciudades, las que aspiran a ser centros de refencia en el mercado global: apostar o no por convertirse en un objeto de consumo.
ResponderEliminarY serlo parece que tiene aspectos postitivos: mejora de la competitividad, ampliación de la capacidad de decision política dela ciudad como entidad poítica, generacion de un entorno de oportunidad,....Pero efectos perversos que los vinculo, sobre todo, a la pérdida de identidad y de particularidad.
Desde luego, si las grandes ciudades están casi obigadas a jugar en esa liga, las medianas y las pequeñas deberían resistir la tentación. Hay espacio en ese famoso mercado global para las ciudades de tamaño medio.
Dentro de esta distinción, ¿consideras a Madrid y Barcelona como gran o mediano tamaño? Quizás el segundo, ¿no? (al menos Bcn).
ResponderEliminarSí es verdad que crea oportunidades, y la consiguiente inversión en dinero y talento: pero, como en los bienes de consumo tangibles, lo que promete o hace desear la marca debe de ser real y palpable. Abrazos, Am